225
Крепостная мануфактура в России. Т. 1. С. 187–188.
226
Там же. С. 193.
227
Там же. С. 194.
228
Как предполагают, по заложенному здесь храму во имя иконы Казанской Божией матери (Богородицк / Н. А. Анзонова, В. А. Дутова, Н. Г. Ефименко и др. Тула, 2002. С. 8). Отметим, что в краеведческой литературе встречается и другая датировка строительства Д. А. Хомяковым Богородицка – 1670 год (см.: Слава предков – потомкам пример. Дедо-славль (Дедилов). М., 1997. Вып. 1. С. 102).
229
Богородицк. С. 6–8.
230
См.: Зуев А. С. Забытый герой: Штрихи к биографии Афанасия Ивановича Бейтона // http://www.sati.archaeology.nsc.ru/sibirica/pub/Data/n_e_sib_2/zuevw.htm.
231
Крепостная мануфактура в России. Т. 1. С. 194.
232
Это связано не только с малым числом сохранившихся в фонде документов этого времени. Бумаги, которые Хомяков как должностное лицо должен был подписывать, оставались здесь в виде отпусков (черновиков), подписей не имеющих. Подлинники со всеми положенными подписями были, естественно, отосланы в разные учреждения, в делопроизводстве которых (если оно сохранилось) хотя бы частично существуют по сей день.
233
Государственный архив Тульской области (ГАТО). Ф. 187. Оп. 1. Л. 4.
234
ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Ед. хр. 19. Л. 1.
235
ГАТО. Ф. 55. Oп. 1. Ед. хр. 18.
236
Для облегчения дальнейших разысканий по части указанных дат, отметим существование челобитной Кирилы Ивановича, относящейся к июлю 1739 года. Податель ее назван в ней подполковником (ГАТО. Ф. 55. Оп. 3. Ед. хр. 308). Как видим, он очень долго носил чин, заработанный на службе в Туле.
237
Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М., 2000. С. 17–18.
238
См.: ГАТО. Ф. 55. Oп. 1. Ед. хр. 1247.
239
См.: ГАТО. Ф. 55. Оп. 2. Ед. хр. 38.
240
Кстати, не единственным. Управляющим Оружейной канцелярии после смерти В. Ф. Пестрикова в 1755 году (Зыбин С. А. История Тульского императора Петра Великого оружейного завода. 1595 г. 1712–1834 г. М., 1912. С. 125), по другим данным, в январе 1756 года (ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Ед. хр. 178. Л. 2) был назначен действительный советник Федор Тимофеевич Хомяков. Работал на этом посту он, впрочем, недолго – уже в 1756 году был заменен генерал-майором И. Бибиковым (Гамель И. Х. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. М., 1826. С. 56).
241
Цимбаев Н. И. Славянофильство: Из истории общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. С. 53–55.
242
Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 9. М., 1956. С. 135–136.
243
Седов В. В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М., 1999.
244
Идейно-философское наследие Илариона Киевского. Ч. 1–2. М., 1986.
245
Хомяков А. С. Церковь одна. Семирамида. М., 2004. С. 19–38.
246
Благова Т. И. Философия соборности А. С. Хомякова // Духовное наследие А. С. Хомякова: теология, философия, этика. Тула, 2003. С. 178.
247
Хомяков А. С. Мнение русских об иностранцах // Хомяков А. С. Избранное. Т. 1. Тула, 2004. С. 83.
248
Бердяев Н. А. Русская идея. Судьба России. М., 1997. С. 43.
249
Там же.
250
Анненков П. В. Замечательное десятилетие // Алексей Степанович Хомяков в воспоминаниях современников. Т. 2. М., 2004. С. 130.
251
История русской философии. М., 2001. С. 132.
252
Хоружий С. С. Всеединства философии // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 102–110.
253
Хомяков А. С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлёцер и антиисторическое направление» // Хомяков А. С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 533.
254
Хомяков А. С. О старом и новом // Хомяков А. С. Избранное. С. 50.
255
Здесь и далее в скобках дается ссылка на издание: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972–1990 (номер тома – римской цифрой, страницы – арабской).
256
Розанов В. В. О Достоевском // Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. М., 1996. С. 283.
257
Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 106.
258
Там же. С. 109, 111.
259
См.: Ocповат А. Л. Достоевский и раннее славянофильство: 1840-е годы // Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 2. Л., 1976.
260
Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 15. М., 1958. С. 10.
261
Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883. С. 204.
262
Милюков А. П. Литературные встречи и знакомства. СПб., 1890. С. 176–177, 180–181.
263
Хомяков А. С. О старом и новом. С. 55.
264
Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. С. 131.
265
Там же. С. 119–120.
266
Цит. по: Bоропаев В. «Катехизис необыкновенно замечательный» // Литературная учеба. 1991. № 3. С. 131.
267
Хомяков А. С. О старом и новом. С. 284.
268
Бердяев Н. А. С. Хомяков. М., 1912. С. 85.
269
Хомяков. А. С. Полн. собр. соч. Т. II: Сочинения богословские. Прага, 1867. С. 96.
270
Там же. Т. I. C. 283.
271
Там же. Т. II. С. 108.
272
Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. I. М., 1990. С. 246. Нелишне отметить, что в первом издании этого сборника (1964) приведенные строки, как и другие подобные им, были выпущены.
273
Хомяков А. С. О старом и новом. С. 211.
274
См., напр.: Москва. 1868. 22 и 23 октября (передовые, статьи).
275
Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. II. С. 230.
276
Там же. С. XX.
277
Бердяев Н. А. Собр. соч. Т. 3: Типы религиозной мысли в России. Париж, 1989. С. 23.
278
См. особенно: Флоренский П. Около Хомякова: Критические заметки. Сергиев Посад, 1916 .
279
Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. II. С. 49.
280
Жид A. Достоевский. Эссе. Томск, 1994. С. 28–29.
281
Так уверяют некоторые современные исследователи. См., напр.: Носов О. H. Проблема личности в мировоззрении Ап. Григорьева и Ф. М. Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования: Вып. 48. Л., 1988.
282
См.: Начала. 1–4. 1995. М., 1996. С. 178–179.
283
Прот. Сергий Булгаков. Автобиографические заметки. Париж, 1991. С. 89.
284
См.: Из рукописей Анны Николаевны Шмидт. М., 1916.
285
Флоренский П А. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1996. С. 288.
286
Архиепископ Иларион.(Троицкий). Церковь как союз любви. М., 1998. С. 427.
287
Флоренский П А. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 290.
288
Там же. С. 288.
289
Там же. С. 295.
290
Федоров Н. Ф. Собр. соч.: В 40 т. Т. I. М., 1995. С. 198–199. Второй том собрания сочинений вышел в свет в 1995 году, третий – в 1997, четвертый – в 1999, пятый, дополнительный, – в 2000. Далее ссылки на это издание даются в скобках после цитаты. Римская цифра указывает том, арабская – страницу.
291
Розанов В. В. Поздние фазы славянофильства // Розанов В. В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С. 283.
292
Киреевский И. В. В ответ А. С. Хомякову // Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 145.
293
Кстати, сам Киреевский не особенно любил термин «славянофильство», предпочитая называть свое воззрение «православно-славянским» или «славяно-христианским».
294
Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Киреевский И. В. Критика и эстетика. С. 274. Именно так определяет Киреевский «способ мышления богословско-философский» отцов восточной Церкви, восточно-православных мыслителей, полагая его верным «для достижения полноты истины» (Там же).
295
Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии // Там же. С. 294. Далее в тексте после цитаты из этой статьи в скобках отмечается страница данного издания.
296
Киреевский писал: «Западные (мыслители. – С. С.), напротив того, полагают, что достижение полной истины возможно и для разделившихся сил ума, самодвижно действующих в своей одинокой отдельности. Одним чувством понимают они нравственное; другим – изящное; полезное – опять особым смыслом; истинное понимают они отвлеченным рассудком, и ни одна способность не знает, что делает другая, покуда ее действие совершится» (Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Там же. С. 274).